הגרעין בעמ נ' שניר עבודות פיתוח הקמה ותכנון גנים בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המבקשים לדיון שהתקיים ביום 9/9/13.

2.לטענת המבקש 1 ,הוא הנתבע בתיק זה, הסיבה לאי התייצבותו לדיון הייתה פציעה שאירעה לו בעת חופשתו בחו"ל. לתמיכה בטענתו צירף אישור רפואי, מאת רופא כירורג.

3.הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה כשאינה נתמכת בתצהיר והמבקש גם לא פירט בגידרה את סיכויי הגנתו בפני התביעה. מטעמים אלו התנגדה המשיבה לקבלת הבקשה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובת המשיבה, אני קובעת כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל , בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה בגין הדיון אליו התייצבה כפי שאפרט להלן.

5.אכן , אין להתעלם מכך שבקשה לביטול פסק דין חייבת להיתמך בתצהיר בגידרו על המבקש לפרט את העובדות המקימות את העילה לקבלת הבקשה לביטול פסק הדין , את הסיבות למחדלו מהתייצבות לדיון ואת סיכויי הגנתו. אלא שבמקרה שבפניי מצאתי כי ניתן להסתפק בתצהיר המבקש שניתן כתמיכה לבקשת הרשות להגן שבהחלט מפרט את סיכויי הגנתו לצד האישור הרפואי שצירף התומך בנסיבות הימנעותו מהתייצבות לדיון.

6.במקרה דנן עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שבשיקול דעת בית משפט שכן אין חולק כי המבקש ידע על מועד הדיון אליו לא התייצב , אלא שסיפק הסבר למחדלו , בשל מצבו הרפואי ביום הדיון.

עוד אעיר כי מעיון באסמכתאות הרפואיות שצירף בהחלט לא ניסתר מעיני כי המבקש לא צירף אישור המעיד באופן חד משמעי לטענה שהמבקש לא יכול היה להתייצב לדיון בבית המשפט. גם מסיבה זו אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

יחד עם זאת לנוכח זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות יסוד במעלה על חוקתית וכנגזרת של הזכות לקניין ,היה ויצביע המבקש על סיכויי הצלחה בהגנתו ולו לכאורה בשלב זה, ניתן להסתפק בהטלת הוצאות בגין מחדלו של המבקש.

8.בבחינת הבקשה לביטול פסק דין שבשיקול דעת בית משפט , יש לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש.

לעניין זה אכן צדקה המשיבה בטענתה כי בבקשתו לביטול פסק הדין לא פירט המבקש את סיכויי הצלחתו בתביעה. אולם במקרה דנן אין להתעלם מכך כי מונחת בפניי בקשת רשות להתגונן שהגיש המבקש, אשר נתמכה בתצהיר וממנה ניתן ללמוד על סיכויי הצלחתו הלכאוריים של המבקש בהגנתו (ראה: ע"א 184/63 קול העם בע"מ ואח' נ' קסטנר ואח’, פ"ד יח (1) 136).

9.הנטל המוטל על המבקש אינו נטל נכבד .

אין הוא נדרש בשלב זה להוכיח כי הגנתו הינה איתנה אלא כל שנדרש הוא להוכיח כי קיימת לו הגנה אפשרית (ראה: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431).

לאחר שבחנתי את בקשת הרשות להגן, מצאתי כי לא ניתן לקבוע כי לא עומדת למבקש הגנה אפשרית ולו לכאורה , זאת לאור טענותיו כנגד נכונות הכרטסת עליה סומך כתב התביעה וכן טענותיו כי חלק מהסחורה לא סופקה כלל , לצד טענות נוספות בדבר פירעון החוב – טענות אלו מחייבות בירור עובדתי.

10.לאור מסקנותיי דלעיל ועל מנת לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 9/9/13, בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיבה סך של 1770 ₪ בגין הוצאות התייצבותה לדיון, וזאת בתוך 14 ימים מהיום ולא יאוחר מ2.12.2013..

11.מזמנת את הצדדים לדיון נוסף בבקשת הרשות להגן שיתקיים ביום 26/12/13 בשעה 9:00.

12.המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: